La mondialisation, un phénomène polarisé ?

Ce billet est issu d’un travail universitaire réalisé il y a un an, lors de ma première année de master en géopolitique à l’Université de Reims.

Introduction

                Dans son célèbre ouvrage sur la Méditerranée sous le règne de Philippe II, en 1949, l’historien Fernand Braudel crée une notion nouvelle : celle de « l’économie monde ». La définition qu’en donne le chercheur est novatrice en ce sens qu’elle préfigure la mondialisation de l’économie telle qu’elle va se produire dans la seconde moitié du XXe siècle : pour lui, l’économie monde est un « morceau de la planète économiquement autonome, capable pour l’essentiel de se suffire à lui-même et auquel ses liaisons et ses échanges intérieurs confèrent une certaine unité organique ». Finalement, l’économie-monde européenne de l’époque moderne que décrit Braudel est la genèse, à l’échelle continentale, de ce qui deviendra par la suite mondial.

                L’économie-monde repose sur une théorie de centres et de périphéries. Comme le remarque l’économiste Jacques Adda, ces « mondialisations locales » reposent sur des hégémonies qui changent au fil du temps : Venise au XVe siècle, puis Anvers, Amsterdam, Londres, New-York ou encore plus récemment Tokyo. Ces villes mondes deviennent alors les moteurs de la mondialisation de l’économie, qui s’est donc d’abord réalisée à des niveaux continentaux avant de s’étendre au monde. Le sociologue Immanuel Wallerstein a remis au goût du jour les concepts braudeliens en les adaptant à la mondialisation telle qu’on la connaît aujourd’hui : il crée ainsi la notion de système-monde, qui est selon lui un système mondialisé dans lequel la division du travail se réalise de manière internationale. Et c’est en ce point que le sujet ainsi formulé trouve son intérêt : le concept du système-monde comme le pense Wallerstein, couplé à la théorie des centres et des périphéries qui semble presque immuable dans tout processus de mondialisation laisse entrevoir un phénomène certes mondialisé, mais dont les effets –bénéfiques ou non- et les activités seraient inégalement réparties à la surface de la planète. Dans son ouvrage La mondialisation, le géographe Olivier Dollfus disait à ce sujet que « la mondialisation, c’est d’abord un tourbillon de croissances de toute nature, inégalement distribuées, qui affecte les conditions d’existence de chacun, mais de façon différente et qi contribue, à toutes les échelles, aux modifications des masses et de leurs répartitions, entre villes et campagnes, entre régions, entre pays, comme entre continents. » Si les définitions de ce qu’est la mondialisation peuvent être nombreuses et varier, on peut s’accorder à dire que la mondialisation est un processus par lequel les hommes échangent plus facilement, notamment grâce à la libéralisation des échanges. Le géographe Laurent Carroué et Jacques Adda se rejoignent sur leur définition du phénomène : pour eux, la mondialisation est un processus historique d’extension du système capitaliste à l’ensemble de l’espace géographique mondial.

                Dans ce travail, il s’agira donc de réfléchir à la répartition des effets de la mondialisation dans l’espace. Pour se faire, nous nous demanderons en quoi la mondialisation est un processus qui favorise la concentration d’activités et la création des richesses dans certains lieux au détriment d’autres.

                Dans un premier temps, nous réfléchirons sur les logiques qui mènent à la répartition des principales zones de production dans l’espace mondialisé (1). Ensuite, nous nous adonnerons à une analyse multiscalaire des inégalités dont la mondialisation de l’économie semble être à l’origine (2).

***

1) Logiques de la répartition des principales zones de production

En parlant « d’activités » induites par la mondialisation de l’économie, on peut directement penser à la production des produits qui sont mis en libre-circulation dans l’espace transétatique. Ainsi, dans un premier temps nous évoquerons le fait que la mondialisation est à l’origine d’une croissance forte mais polarisée des richesses (1.1), puis nous réfléchirons au concept du « marché des lieux » d’Olivier Dollfus (1.2). Enfin, nous nous poserons la question de la concentration spatiale des investissements (1.3).

1.1) Une croissance forte mais polarisée des richesses

Loin d’uniformiser la planète et ses territoires, la mondialisation de l’économie et donc de la production semble créer des espaces vides et creuser des inégalités parfois préexistantes. Depuis quarante ans, le PIB (produit intérieur brut) mondial nominal a été multiplié par 2,5, atteignant aujourd’hui 73 870 milliards de dollars. Mais ce chiffre ne doit pas tromper. S’il est vrai qu’au total, la planète n’avait jamais produit autant de richesses que c’est le cas actuellement, celles-ci apparaissent malgré tout extrêmement polarisée dès que l’on s’adonne à une analyse géographique de la mondialisation. Les pays développés réalisent encore aujourd’hui 70% de la richesse mondiale, un poids écrasant sur des pays en développement qui sont, pour leur part, passés de 14% à 30% en 40 ans. Ainsi l’Amérique latine ou, à fortiori, l’Afrique sont des continents placés en marge de la création de ces richesses. A contrario, l’Asie a opéré ces dernières décennies un réveil tonitruant avec, en tête de file, la Chine issue des réformes libérales de Deng Xiaoping dans les années 1980. Ce réveil asiatique montre bien que, dans la division internationale du travail que nous évoquions en introduction avec les théories de Wallerstein, les pays spécialisés dans l’industrie manufacturière jouent un rôle majeur dans la mondialisation de l’économie. A ce sujet, il semble intéressant de se pencher sur la liste des dix premiers ports mondiaux : seulement deux ne sont pas situés en Asie, le neuvième et le dixième (respectivement Dubaï aux Emirats Arabes Unis et Rotterdam aux Pays-Bas). On constate ainsi que si la production des richesses semble polarisée dans certains pôles tels que l’Amérique du Nord, l’Union Européenne ou encore le Japon ; la production des biens qui circulent dans le monde libéralisé reste concentrée en Asie. On peut faire un parallèle entre le développement économique fulgurant de cette région du monde et cette polarisation des activités manufacturières liée à la mondialisation économique. D’ailleurs, lorsque l’on observe dans le détail l’évolution de la production de la richesse mondiale (PIB, en milliards de dollars) on constate qu’en 2012, sur les 54 779 milliards de dollars produits dans le monde, 41 424 milliards de dollars provenaient de l’exportation de la production manufacturière (Carroué, 2015).

1.2) Le « marché des lieux » (Olivier Dollfus)

On pourrait penser, à tort, que les lieux auraient perdu en importance et en signification dans un monde à l’économie et à la production mondialisées. Au contraire, ce processus redonne de l’importance au lieu : c’est en tous cas la pensée du géographe Jacques Lévy. « Les effets d’agglomération produisent des rendements croissants où n’interviennent pas seulement les externalités, mais les économies d’échelle, les effets de centralité, les représentations des acteurs qui jouent en interaction. Le résultat final compte d’avantage que l’addition des facteurs… Paradoxalement, la mobilité des facteurs, capitaux, technologies, marchandises et, pour une part moindre, la main d’œuvre redonnent du poids aux lieux, c’est-à-dire des configurations sociales définies par leur ancrage au sol, leur immobilité » (Jacques Lévy). A partir de là, on constate que les grandes firmes transnationales s’adonnent au « marché des lieux » (Olivier Dollfus) afin de s’implanter dans des endroits en fonction de leurs caractéristiques géographiques : par exemple, leur implantation au sein d’un réseau de circulation, des biens ou de l’information. Il ne faut pas négliger ce facteur dans l’implantation de la production de certaines industries à certains endroits plus qu’à d’autres : si le coût de la main d’œuvre a également une importance, il faut garder à l’esprit que les lieux où elle est bon marché ne manquent pas dans un monde où les inégalités de richesses tendent à s’amplifier. De même, certaines industries ou productions ont besoin d’un savoir-faire important et le coût de la main d’œuvre est alors largement relégué au second plan. Ainsi, les grandes innovations technologiques par exemple prendront place dans la Silicon Valley de San Fransisco plutôt qu’en Asie du sud-est. Même dans un monde où la communication est plus rapide et facilitée qu’elle ne l’a jamais été, les avantages de la proximité géographique ne semblent pas remis en question. Le fait de localiser une production de masse à tel endroit est une décision lourde de conséquence et très réfléchie par les firmes. Prenons exemple de l’industrie automobile : peu après l’avènement du fordisme dans la première moitié du XXe siècle, on a vu se développer des petites industries automobiles un peu partout sur le globe. En effet, leurs productions étaient alors destinées à un marché local, régional. Ainsi, on n’avait pas d’industrie polarisée en un seul endroit. Mais dans un processus de mondialisation où les marchandises circulent très aisément, les industries automobiles se sont muée en production de masse et ont souhaité rationnaliser leur production en la concentrant dans certains endroits stratégiques avant d’exporter leurs véhicules dans le monde entier. C’est le cas du géant nippon de l’automobile Toyota (cf. annexe n°1 p52 atlas) : sur cette carte, on constate bien que les zones de production sont très polarisées tandis que les marchés où la firme exporte ses véhicules sont dispersés sur la surface de la planète. D’ailleurs, on peut voir que les sites de production sont plutôt nombreux en Asie, alors même que les sites de recherche et développement sont pour leur part plutôt situés en Europe et aux Etats-Unis, ce qui est signifiant vis-à-vis de la stratégie adoptée par Toyota.

1.3) La concentration spatiale des investissements

On peut tenter de spatialiser les investissements par le biais des investissements directs internationaux (IDI). Pour Jacques Adda, ils « visent à la création, au développement ou à la prise de contrôle d’entreprises exerçant leurs activités en dehors du territoire national ». A partir des années 1980, on a pu constater une fulgurante progression des IDI au sein de la mondialisation. Mais à ce moment et jusqu’au début du XXIe siècle, ces investissements étaient issus et dirigés vers des pays de la Triade : Amérique du nord, Europe de l’ouest, Japon. Il y avait une prépondérance certaine de ces trois pôles : ainsi, entre 1988 et 1990, Jacques Adda remarque que 82.5% des entrées d’IDI prennent place dans ces pays dits « industrialisés », et que 93.1% des sorties d’IDI s’y déroulent en parallèle. Dans les années 2008-2010, on assiste à un bouleversement : 41.7% des entrées d’IDI ont maintenant lieu dans les « pays en développement » (Afrique, Amérique latine, Asie), qui sont également à l’origine de 20.6% des sorties d’IDI. On constate donc une dynamique tout-à-fait nouvelle d’investissement dans ces régions en développement. Malgré tout, ces investissements internationaux restent spatialement concentrés : ils sont toujours faibles en Afrique et proviennent toujours en majorité (75.5%) des pays membres de la Triade. On peut également faire un parallèle entre la destination que prennent ces IDI et les principaux pays exportateurs de produits manufacturés, situés en Asie : entre 2008 et 2010, on remarque que 31.9% des entrées d’IDI ont lieu sur ce continent. Un chiffre à mettre en relation avec un chiffre évoqué précédemment : les 41.7% d’entrée d’IDI dans les pays en développement. Ainsi, l’analyse de l’origine et de la direction des IDI peut, dans une réflexion plus large, montrer à quel point les activités induites par la mondialisation de l’économie (et donc ici de la finance) sont polarisées dans certains lieux au détriment d’autres, qui deviennent des « périphéries » laissées pour compte au sein de ce processus.

***

2) Une analyse multiscalaire des inégalités induites par la mondialisation

Dans cette partie du devoir, il sera nécessaire de mener une analyse multiscalaire des inégalités produites par la mondialisation de l’économie. Ainsi, nous nous attarderons d’abord sur l’échelle mondiale (2.1), avant de nous intéresser au niveau local (2.2) pour finalement réfléchir aux stratégies de régionalisation actuellement en cours dans l’économie mondiale (2.3).

2.1) Les inégalités induites par la mondialisation à l’échelle mondiale

                Laurent Carroué s’est essayé à quantifier l’importance de la finance au sein des 500 premières firmes transnationales. L’exercice est probant : sur 500 firmes, 154 sont des groupes financiers qui représentent 22% du chiffre d’affaire total. Dans le détail, on constate une nette domination étatsunienne dans la finance mondiale, et plus principalement de la Triade qui réunit 107 de ces firmes. Mais on peut en parallèle voir que les « Suds » prennent en importance : 47 groupes financiers y sont implantés, dont 20 le sont en Chine. Ce développement financier des pays traditionnellement étiquetés comme étant « en développement » ne doit pas pour autant masquer le fait que la finance mondiale soit inégalement répartie à la surface du globe : les activités qu’elle induit sont donc très nettement polarisées au sein de la Triade et de la Chine, comme le montre la carte de Laurent Carroué sur les territoires du commandement banquier et financier mondial (cf. annexe n°2 carte Carroué page 103). Cette domination de certains pôles sur la mondialisation peut s’expliquer par un concept développé par le géographe Olivier Dollfus : celui de l’archipel mégalopolitain mondial (AMM). Pour comprendre ce concept, il faut savoir qu’une « mégalopole », comme la décrivait le géographe Jean Gottmann, est un « réseau de villes et de métropoles voisines où se concentrent et opèrent en synergie pouvoirs politiques, pouvoirs économiques et financiers ». Dollfus raccroche donc ce terme au processus de mondialisation : selon lui, les plus grandes mégalopoles sont situées au sein des pays de la Triade, qui effectuent entre eux 85% du commerce mondial. Ils forment ainsi les « îles » de l’archipel mégalopolitain mondial, qui se caractérise par les réseaux existants entre ces mégalopoles qui étaient, auparavant, relativement coupées les unes des autres. Ainsi, toujours selon Dollfus, l’archipel mégalopolitain mondial est « l’un des symboles les plus forts de la globalisation liée à la concentration des activités d’innovation et de commandement ». Il laisse ainsi de côté les activités de production qui peuvent être, comme nous l’avons vu plus tôt, localisées dans des lieux à la capacité de commandement limitée comme c’est le cas en Asie du sud-est.

2.2) Le niveau local : un miroir des inégalités visibles à l’échelle mondiale ?

                Comme le souligne Dollfus, même dans un monde où les communications sont extrêmement facilitées, le niveau local a toujours une importance déterminante : les relations de proximité jouent toujours dans de nombreux modèles. Prenons exemple des plus grandes places financières du monde, telles que la City de Londres ou Wall Street à New-York : ces lieux sont connus de tous et la simple évocation du nom de ces quartiers, situés dans des métropoles très insérées à la mondialisation de l’économie, rappelle leur fonction de places boursières incontournables. Au sein même des métropoles, des quartiers indispensables à la mondialisation se différencient d’autres par leur concentration de compétences donc. A New-York, selon que l’on travaille à Harlem ou à Wall Street, le décalage semble évident et l’inégalité des salaires s’en ressentira d’autant plus. Ainsi Dollfus pense-t-il que les inégalités visibles à l’échelle du local sont le reflet des inégalités mondiales. Laurent Carroué, pour illustrer cette échelle du local, s’intéresse à la France. Il souligne ainsi la nette domination parisienne : la capitale française regroupe en effet 25% des revenus imposables, 37% des impôts versés et 40% des emplois. Cette domination d’une métropole sur le reste de son territoire est également à imputer à l’histoire politique de la France, qui a favorisé un certain jacobinisme. Pour autant, elle reste à l’image du système bancaire et financier mondial, dont les activités sont fortement polarisées et les compétences regroupées en certains lieux. Au sein même de Paris, c’est le quartier de la Défense qui fait office de quartier des affaires où se retrouvent les sièges sociaux de grandes firmes.

2.3) Des stratégies de régionalisation au sein de la mondialisation

Au sein d’une économie mondialisée, on pourrait penser que les FMN (firme multinationales) auraient des stratégies « globales », qui engloberaient donc l’ensemble de la planète comme espace d’action. On peut douter de ce postulat. Comme le souligne Jacques Adda, le terme même de « FMN » est en soi un abus de langage : ces firmes sont très largement nationales. Les postes de commandement sont très souvent regroupés dans un pays, le contrôle du capital demeure national, de même que le principal des activités de l’entreprise. Au final, il s’agirait plutôt de firmes nationales déployant une partie de leurs activités et de leur production à l’étranger. Revenons également sur l’exemple développé plus tôt des IDI (investissements directs étrangers). Nous avons souligné l’importance des IDI entre les trois grands blocs que représentent l’Amérique du nord, l’Europe et le Japon. Mais nous les avons analysés en ce que ces investissements quittaient ou entraient sur ces continents. Il est en réalité intéressant de constater que la grande majorité des IDI provenant d’une région sont également investis dans cette même région, créant par la même des blocs assez autocentrés. En effet, le marché Américain demeure en majorité le terrain des firmes étatsuniennes, de même que le marché Asiatique est celui des firmes nippones. C’est encore plus frappant en ce qui concerne l’Europe, où les investissements sont très autocentrés. On peut donc mettre en exergue l’ancrage national des FMN et l’importance du niveau régional au sein de l’économie mondiale. Pour autant, dans un monde libéralisé où la concurrence fait loi, le niveau du global ne doit pas pour autant être oublié en ce qu’il est le théâtre d’alliances de firmes provenant de blocs économiques différents, et d’entreprises cherchant à mettre la main sur des marchés situés à l’extérieur de sa région de prédilection. Vu sous cet angle, ce phénomène des stratégies régionales que met en exergue Jacques Adda n’est pas sans faire penser aux différentes « économies-monde » braudeliennes que nous évoquions en introduction et qui se déployaient à des échelles continentales et régionales.

Conclusion

Finalement, on constate que les inégalités créées et amplifiées par le processus de mondialisation sont nombreuses, diverses et peuvent s’étudier à différentes échelles. Si à première vue la mondialisation pourrait faire penser à un monde dans lequel les activités seraient également réparties, il en est finalement tout autre : des logiques de rentabilité toujours plus prenantes ont raison de cette image, et laissent place à une mondialisation à deux niveaux, entre des centres et des périphéries. Les activités liées à la mondialisation, qu’il s’agisse de la production de biens, de la finance mondiale ou encore du commerce international sont finalement extrêmement localisées. La proximité géographique et la concentration des compétences sont toujours des données centrales, malgré les avancées technologiques vis-à-vis de réseaux de communication toujours plus rapides et performants.

Bibliographie

ADDA Jacques (2012), La mondialisation de l’économie, Paris, La Découverte, 333p.

ANSART Thomas & al. (2013), Atlas de la mondialisation, comprendre l’espace mondial contemporain, Paris, Presses de Sciences Po, 198p.

CARROUE Laurent (2015), La planète financière, capital, pouvoirs, espace et territoires, Paris, Armand Colin, 253p.

DOLLFUS Olivier (2007), La mondialisation, Paris, Presses de Sciences Po, 169p.

DUPUY Claude, LAVIGNE Stéphanie, (dir.) (2009), Géographies de la finance mondialisée, Paris, La documentation Française, 137p.

POLESE Mario, SHEARMUR Richard, TERRAL Laurent (2015), Economie urbaine et régionale, Géographie économique et dynamique des territoires, Paris, Economica, 410p.

Annexes

Annexe n°1 : Toyota, sites de production et marchés, 2009.
Source : ANSART Thomas & al. (2013), Atlas de la mondialisation, comprendre l’espace mondial contemporain, Paris, Presses de Sciences Po, 198p.

Annexe n°2 : Les territoires du commandement bancaire et financier mondial.
Source : CARROUE Laurent (2015), La planète financière, capital, pouvoirs, espace et territoires, Paris, Armand Colin, 253p.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.