Cuba. Le blé, ciment du régime. Comment la mondialisation agricole permet-elle de nourrir les Cubains à l’heure de l’ « ouverture » du castrisme ? via Diploweb.com

Le gouvernement de la Havane vient d’annoncer une série de rationnements qui touche les aliments de base tout comme les produits de première nécessité. 
Les transformations en cours au sein du régime castriste sont ici appréhendées sous l’angle d’un domaine stratégique pour la survie de la « Révolution », le commerce du blé. En raison du manque de devises, les importations deviennent de plus en plus difficiles. Illustré de deux graphiques et d’une photo.

Pour découvrir l’article en entier, par icihttps://www.diploweb.com/Cuba-Le-ble-ciment-du-regime-Comment-la-mondialisation-agricole-permet-elle-de-nourrir-les-Cubains.html

 

Comprendre la guerre économique des Etats-Unis contre l’île socialiste de Cuba

Photographie mise en avant : Tribune anti-impérialiste dominée par la statue de Simón Bolívar et l’ambassade des Etats-Unis en fond, La Havane, Malecón, 2018. (J. Denieulle)

Depuis 1959, l’île de Cuba, située à moins de 200 kilomètres des Etats-Unis, est gouvernée par un régime marxiste-léniniste. Fidel Castro, leader historique de la Révolution, avait fait le choix de la proximité avec l’URSS lors de la guerre froide. Cela lui avait valu, dès le 3 février 1962, d’être la cible d’un embargo économique et financier de la part de son voisin nord-américain. Puisqu’il perdure encore aujourd’hui, cet embargo est le plus vieux au monde encore en activité. Jusqu’en 1991, cela n’était pas un vrai frein pour le développement cubain, qui dépendait en immense majorité du commerce et des subsides venus de l’Union Soviétique. Après l’effondrement de celle-ci, il est devenu bien plus compliqué pour l’économie cubaine de se développer et, pour le régime castriste, de survivre. Après avoir défini ce qu’est un embargo, il s’agira donc de nous poser la question de savoir si l’embargo étatsunien est réellement à la source du faible développement de la plus grande île des Caraïbes.

Avant de poursuivre, il semble nécessaire de définir ce qu’est un embargo. En effet, dans la propagande officielle cubaine, l’embargo imposé par les Etats-Unis est souvent défini comme étant un « blocus »[1], ce qui est une contre-vérité. Un embargo est « une sanction prise à l’encontre d’un Etat qui vise à interdire les relations, notamment commerciales, de celui-ci avec les pays tiers. […] L’efficacité des mesures d’embargo est très variable, elles sont d’autant plus efficaces qu’elles sont décidées par de grandes puissances contre de petits Etats ; elle renvoie aux capacité de coercition de puissances hégémoniques » (Rosière, 2008, p. 86). L’embargo doit donc être différencié du blocus qui constitue, selon l’ONU, un acte de guerre et qui ne se limite pas qu’à des sanctions économiques. Dans le cas des relations entre Cuba et les Etats-Unis, les objectifs de l’embargo sont limpides depuis 1962. Comme l’explique Dulce Maria Cruz Herrera, « tout embargo constitue avant tout un instrument parmi d’autres pour infléchir une politique jugée répréhensible. Sa logique est de rendre si insoutenable la politique ainsi condamnée que le gouvernement ciblé consente à la modifier. Sa mission : affaiblir le pouvoir et l’infrastructure de la Nation ciblée. L’embargo, imposé par les plus puissants, démontre leur force » (Cruz Herrera, 2007, p. 59). Dans le cas de Cuba, l’objectif de l’embargo est bien de renverser le régime castriste socialiste. Depuis ses débuts en 1959, le castrisme s’est toujours montré prompt à mettre en valeur le Tiers-Monde dans l’arène internationale, et a toujours été foncièrement anti-impérialiste. A seulement 200 kilomètres des côtes nord-américaines, ce genre de politique ne peut pas être acceptée. L’objectif final de l’embargo est donc la chute de l’économie cubaine, suivie de près par le gouvernement castriste, puis la mise en place d’un régime favorable aux intérêts étatsuniens. Il faut souligner que l’embargo est très violent dans le cas cubain, puisque les Etats-Unis représentent « le marché historique et naturel de l’île en raison de sa situation géographique […]. Il convient de rappeler qu’en 1959, 73% des exportations cubaines se faisaient vers les Etats-Unis et 70% des importations provenaient de ce territoire » (Lamrani, 2013, p. 33).

Cet objectif peut se lire au travers de l’évolution de l’embargo depuis 1962. En 1991, lors de la chute de l’URSS, l’économie cubaine est en proie à un marasme profond. La plupart des observateurs en déduisent la fin proche du castrisme et, en 1992, la loi Torricelli est promulguée et vient renforcer l’embargo : depuis lors, il est interdit aux subsidiaires des compagnies étatsuniennes établies dans des pays tiers de faire du commerce avec l’île socialiste. La loi interdit également aux navires de commerce ayant mouillé en port cubain de mouiller en port étatsunien dans un délai de 180 jours. En 1996, la loi Helms-Burton internationalise l’embargo : tout compagnie non-étatsunienne ayant des affaires avec Cuba peut être l’objet de représailles légales. Dans les faits, cette dernière loi oblige les entreprises à choisir entre le marché cubain ou le marché étatsunien, bien plus important. Alors que l’économie cubaine se redresse timidement à partir de 1994, on constate que les Etats-Unis continuent d’assener des sanctions unilatérales à son voisin insulaire. L’embargo est appliqué par l’OFAC[2] de manière très brutale, comme on a pu le constater, en 2009, avec la banque BNP Paribas, obligée de régler la somme de 8,9 milliards de dollars pour éviter des sanctions pénales. Le marché cubain étant, par nature, un petit marché, l’embargo est donc une force de dissuasion importante pour les banques et les entreprises étrangères et ce malgré les politiques récentes de Raúl Castro visant à promouvoir l’investissement direct étranger. Au moment où les dirigeants cubains ont compris que le fait de travailler avec des entreprises étrangères pouvait être un levier de développement important, l’embargo étatsunien a dissuadé lesdites entreprises de venir faire des affaires sur l’île. Evidemment, l’économie cubaine n’a aucune chance contre l’immense économie nord-américaine.

Le point sur lequel se cristallise un bon nombre de critiques relatives à l’embargo est son extraterritorialité. Cet embargo, en ce qu’il frappe des entreprises étrangères souhaitant commercer avec un Etat tiers, est bien extraterritorial par nature. « Par le biais de l’adoption de la loi Helms-Burton, le Congrès américain, détenant le pouvoir législatif aux Etats-Unis, a tenté de légiférer sur des éléments se trouvant en territoire cubain, donc en dehors de son territoire, violant de ce fait la souveraineté de ce pays » (Cruz Herrera, 2007, p. 195). En matière de mesures de contrainte économique, la loi Helms-Burton est donc non-conforme aux règles internationales puisqu’elle crée un « embargo secondaire », qui consiste à « frapper des agents économiques qui commercent avec, ou investissent dans, un Etat soumis lui-même à un boycott primaire » (Stern in Cruz Herrera, 2007, p. 176). Dans un système westphalien, l’embargo étatsunien tel qu’il est encore pratiqué aujourd’hui (puisque le dégel des relations, entamé sous Barack Obama, n’a pas remis en question la politique étatsunienne vis-à-vis de Cuba) est donc contraire aux règles internationales. Régulièrement, cet embargo, soumis au vote de l’Assemblée générale de l’ONU, n’est supporté que par deux Etats : les Etats-Unis et leur allié Israélien. Aujourd’hui, l’embargo est toujours une réalité sur le terrain : entre 2009 et 2017, 49 amendes ont été infligées par l’OFAC totalisant près de 14,5 milliards de dollars, chiffre exceptionnel dans l’histoire de l’embargo. Entre 2014 et 2016, au moment du dégel des relations entre les Etats-Unis et Cuba, 5 entreprises nord-américaines et 3 entreprises étrangères avaient été sanctionnées pour un montant total de 2,8 milliards de dollars (Direction générale du Trésor français, 2016). Si l’embargo représente bien un frein au développement de Cuba, qui tente malgré tout de s’ouvrir au marché mondial, on ne peut pas prévoir une fin de cette politique nord-américaine à court terme : l’élection de Donald Trump semble accréditer l’idée que l’embargo a toujours de beaux jours devant lui. Au-delà du locataire de la Maison Blanche, la question de l’embargo est l’objet de débats plus profonds entre des lobbies aux intérêts opposés, celui de la Fondation nationale cubano-américaine, foncièrement anti-castriste, et le lobby des affaires, qui aimerait profiter du marché cubain (Habel, 2003, p. 146).

[1] Dans la propagande castriste, l’embargo est régulièrement nommé « el bloqueo ».

[2] Office of foreign assets control.

 

Bibliographie

ROSIERE Stéphane (2008), Dictionnaire de l’espace politique, Paris, Armand Colin, 320 pages.

CRUZ HERRERA Dulce Maria (2007), Etats-Unis – Cuba. Les interventions d’un empire, l’autodétermination d’un peuple, Québec, Presses de l’Université du Québec, 323p.

LAMRANI Salim (2013), Cuba : les médias face au défi de l’impartialité, Estrella, Paris, 221 pages.

HABEL Janette (2003), « Cuba, les défis du nouveau modèle », Revue Tiers-Monde, vol. 173, n°1/2003, pp. 127-148. [En ligne] https://www.cairn.info/revue-tiers-monde-2003-1-page-127.htm

Direction générale du Trésor, service économique de l’ambassade de France à Cuba (2016), Lettre de veille économique de Cuba, 9 pages.